針對歐盟碳排放交易體系(EU ETS)鋼鐵業挑戰者的審查正在加強，越來越多鋼廠和氣候利益團體加入，共同支持維護這項歐盟首要氣候保護工具的完整性。

隨著歐盟委員會7月17日審查ETS的截止日期臨近，歐盟鋼廠已針對其期望的結果劃分了「戰線」，大體上分裂為兩大陣營：一邊是規模較大、碳密集型的綜合鋼廠，另一邊則是全新綠地低碳煉鋼專案，或是脫碳專案進度較快的鋼廠。

簡而言之，阿賽洛米塔爾歐洲公司、德國的蒂森克虜伯以及奧地利的奧鋼聯已呼籲完全凍結ETS成本的進一步上漲，這是該系統的核心機制，因為排放配額(EUA)會迭代減少，從而在需求增加(透過逐步取消免費配額)的情況下收緊EUA供應，直到低碳煉鋼的投資案例更加明確，且諸如綠氫供應等支持性基礎設施完全到位為止。與之相對的陣營則包括SSAB、Outokumpu、Stegra和Hydnum等鋼廠，他們認為削弱ETS將嚴重損害作為其脫碳專案和投資前提的碳成本信號，因為ETS將無法再像既定碳市場時間表那樣，提供綠色鋼材將比傳統煉鋼更具競爭力的確定性。

在這場最新一輪的ETS辯論展開後，支持維持現狀的Outukumpu和SSAB，已獲得德國綜合鋼廠Salzgitter以及SHS集團的支持，後者代表了其子公司Saarstahl和Dillinger。

為了再次呼籲「捍衛ETS 1的完整性」，這些「歐洲鋼鐵領袖」向成員國發送了一封聯合信，支持維持既定的ETS成本驅動因素至至少2035年；這包括透過與之內在關聯的碳邊境調整機制(CBAM)成本逐步導入，來維持目前的免費配額逐步取消計劃。

歐盟一些領先的獨立次級電弧爐鋼廠隨後也簽署了本週遞交給歐盟當局的更新版聯名信，主張維護現行的ETS框架，以維持並強化有效的CBAM保護。

市場人士大多對這三家綜合鋼廠的聲明持批評態度，認為挑戰ETS更多是為了在缺乏歐盟「邊際成本定價」電力市場設計的顯著替代方案下，尋求降低工業能源成本的一種更具現實意義的替代手段，他們認為能源成本才是導致歐洲工業失去競爭力的真正元兇。

支持ETS陣營發給成員國的最新版信件明確指出了這一點，

核心的競爭力壓力來自於因依賴化石燃料、基礎設施差距和全球鋼鐵產能過剩所導致的高昂電力成本，而非來自碳定價。

氣候非營利組織「碳市場觀察」(CMW)的評論進一步指出，高爐大修的決策和時程表(這對身為歐盟最大綜合鋼廠的阿賽洛米塔爾、蒂森克虜伯和奧鋼聯尤為關鍵)也是他們反對ETS成本上漲的前提。CMW認為，考慮到這三家大鋼廠自2020年以來已完成的高爐大修產能，以及未來十年內預計進行大修的高爐；在既定的ETS軌跡下，每在高爐大修上花費1歐元，就面臨因ETS帶來額外2至5歐元營運成本的風險，這使得該組織得出結論，因此，投資高爐大修無異於是在賭ETS會失敗。

在回覆外媒關於ETS成本和脫碳動態的詢問時，奧鋼聯的代表澄清，雖然其專案正按計劃進行，但由於缺乏所需的支持性基礎設施(例如負擔得起的綠色能源和具規模競爭力的氫氣供應)，以及成員國未能將ETS的收入充分重新投資於脫碳專案，歐盟更廣泛的鋼鐵業脫碳進度落後於2034年免費配額用盡的截止期限。這與另一家綜合鋼廠業者的評論不謀而合，該業者認為，免費配額不能被視為一種氣候福利，而是維持任何競爭力程度的基本成本支持，免費配額能幫助企業活下去，而活下去的企業才能實現脫碳。

免費配額的影響

對於歐盟鋼廠而言，凍結其ETS負擔的首要槓桿確實是調整現行的免費配額逐步取消計劃。該計劃規定，免費發放的EUA將在2026年先從100%降至97.5%，隨後在2029至2031年間加速從77.5%降至39%，最後在2034年前以較溫和的工序完全取消。

然而，減緩免費配額逐步取消的衝擊(例如將免費配額延長至2034年以後，或放寬逐步取消曲線的下降斜率，特別是2029至2031年之間)，不僅會減輕綜合鋼廠的碳成本負擔，還會降低那些爭奪歐盟市場份額的進口鋼材所對應的CBAM成本。歐洲鋼廠幾乎一致將其在全球和本土市場失去競爭力歸咎於進口壓力：無論是全球補貼性產能過剩造成的不公平競爭環境，還是歐盟境內生產鋼鐵相對高昂的能源與合規成本。這也都令人質疑為什麼鋼鐵製造商現在會尋求削弱作為平衡機制的CBAM。

以印度熱軋捲為例，使用McCloskey鋼鐵實際數值CBAM計算器，免費配額對實際CBAM和(理論上對應的)ETS成本義務的影響一目了然。利用已發布的印度鋼廠環境產品宣告(EPD)中推導出的實際排放數據，下方的計算表明，由於取消了免費配額調整(SEFA)，從2026年到2034年，在隱含排放量相同的情況下，CBAM成本將翻倍不止。

當把2034年極其保守的EUA價格納入考量時(將CAMIRO 2034年的預測限制在略低於200歐元的關卡)，傳統煉鋼的碳成本攀升更加明顯，這再次將CBAM成本推高了一倍以上，達到接近基礎鋼材當前底價的水準。

CBAM的成本計算方式是：取適用進口商品的特定隱含排放量(SEE)，並扣除特定的隱含免費配額(SEFA)。SEFA代表如果第三國鋼廠在歐盟境內生產，其有權從其總隱含排放義務中扣除的額度，旨在考量免費配額的情況下，平衡歐盟ETS下的各自成本。

因此，有人可能會認為，如果透過放慢「取消免費配額」的速度(即調整所謂的CBAM係數)來減輕低碳轉型壓力，而導致CBAM成本降低，那些反對現行ETS軌跡的鋼廠某種程度上是在搬石頭砸自己的腳。然而，對於許多鋼鐵來源國，特別是近年來低價競爭最激烈的國家而言，其依據預設值計算的CBAM成本早已高昂到令人望而生畏。以印尼熱軋捲為例，即便在2026年97.5%的CBAM係數下，其碳成本就已經超過了材料本身的底價。

此外，由於歐盟實施了新版鋼鐵貿易保護措施，歐盟鋼鐵進口的供應已大幅降低。該新制度長期取代了既有的防衛機制，使關稅配額(TRQ)整體收緊了47%，並將配額外關稅翻倍至50%稅率。

這對印尼等近年來打破市場穩定的來源國影響尤為巨大：將其2025年第三季的進口量與新舊TRQ框架下的實際免稅額度進行比較(考量來源國數量上限和開發中國家免稅額度)，分析顯示印尼進入歐盟市場的額度被大幅削減。其結果是，例如過剩的1A類熱軋捲數量，可能必須同時面臨50%的關稅，以及接近600歐元/噸的額外CBAM成本，才能滿足歐盟的需求。

因此，對鋼廠而言，光是按預設值計算，CBAM在降低進口競爭力方面就已經發揮了作用，即使是在2026年現行97.5%的CBAM係數(或免費配額逐步取消率)下也是如此。這讓外界得以一窺為什麼部分鋼廠希望將ETS成本「凍結」在目前的水平：即使是最高的SEFA扣除額，也根本無法緩解較高的初始預設值隱含排放成本，更不用說還有50%配額外關稅的額外威脅了。

那些贊成阻止ETS成本進一步攀升的鋼廠如果取得成功，將能透過CBAM預設值效應和修訂後的TRQ獲得更強大的貿易保護，同時還能限制自身碳成本的增加。這能為歐盟碳密集型的綜合鋼廠實現脫碳專案創造更穩固的基礎。另一方面，包括CMW和同為氣候倡議組織的Steelwatch在內的許多人則認為，從歷史上看，免費配額並未起到足夠的脫碳激勵作用，特別是在考慮到鋼廠免受ETS影響的其他保護傘(例如間接成本補償)時，因此應按計劃逐步取消免費配額，以引入真正的成本激勵，並保護那些顛覆碳密集型現狀的綠地或現有鋼廠轉型專案的商業案例。

從本土產業的角度來看，可以說市場基本面確實未能充分支持全面啟動低碳煉鋼轉型，特別是考量到鋼鐵業投資週期的長遠時間跨度、支持性低碳市場基礎設施的緩慢發展步伐、來自低成本進口的壓力，以及因建立領先市場延誤而缺失的需求。畢竟，歐盟甚至尚未決定什麼是「低碳」或「綠色」鋼材，這限制了消費者對於該材料能有效促進企業氣候目標的清晰度，也損害了分銷商對低碳流動性的信心，進而影響了鋼廠實際上能獲得多少溢價，來(至少部分地)資助其業務的脫碳。

氣候觀點則會認為，現在是歐盟碳密集度最高的產業之一(約佔ETS總排放量的7%)生死存亡的時刻，不能因為部分企業未能將免費配額逐步取消帶來的額外成本納入考量，而損害那些依賴現行ETS形式的投資者，或損害歐盟整體的氣候目標。

現實可能介於兩者之間，因為鋼鐵製造商抵制被強行推入一個尚未為其做好準備的轉型(至少在沒有重大支持的情況下)，這無疑是有道理的；但同時，他們在全球範圍內擴大高爐產能，或透過新高爐大修鎖定歐洲碳密集型生產，超出了絕對必要的限度，也削弱了他們自身的立場。